Cualquier sociedad que valga la pena llamar «anarquista» va a ser una que pueda adaptarse continuamente a las necesidades y deseos de los individuos dentro de esa sociedad. Esta adaptación también debe ser para los intereses de toda la comunidad, no hacia los objetivos limitados de una clase específica de personas. Debe haber una incesante experimentación social, y debe haber incentivos para desarrollar instituciones que beneficien a todos y eliminar las que no lo hagan
Autor:
Extraído de: https://c4ss.org/content/52458
Nota del editor: El anarquismo individualista ha sido descrito a menudo como una especie de «anticapitalismo de libre mercado». El anarquismo individualista apoya el «libre mercado» en el sentido de que apoya la propiedad privada, el dinero, el comercio, los contratos, el espíritu empresarial y el ánimo de lucro. No sólo nos oponemos a cualquier represión violenta de esas cosas, sino que damos la bienvenida a su presencia como crucial para una sociedad libre. El anarquismo individualista es «anticapitalista» en el sentido de que apoya la ayuda mutua, la autonomía de los trabajadores y el sindicalismo salvaje. Cualquier sociedad marcada por la dominación del trabajo por el capital es una a la que nos oponemos. Por lo tanto, es importante para los individualistas mostrar por qué los libertarios y los libremercadistas deben oponerse al capitalismo, y por qué los izquierdistas, anarquistas y anticapitalistas deben apoyar los mercados libres. Esta pieza es la primera de una serie sobre argumentos específicos para lo último. Esta entrega se centra en la importancia cultural del proceso de mercado.
Cualquier sociedad que valga la pena llamar «anarquista» va a ser una que pueda adaptarse continuamente a las necesidades y deseos de los individuos dentro de esa sociedad. Esta adaptación también debe ser para los intereses de toda la comunidad, no hacia los objetivos limitados de una clase específica de personas. Debe haber una incesante experimentación social, y debe haber incentivos para desarrollar instituciones que beneficien a todos y eliminar las que no lo hagan.
Esto requiere mercados, que sean capaces de explicar la variación en formas que otros arreglos sociales más deliberadamente construidos no pueden. Esa función de recopilación de información del proceso de mercado suele ser sólo alabada por su eficiencia, pero esto pasa por alto su potencial como motor de cambio social.
Para entender mejor este punto, podemos considerar cómo sería un intento de sociedad anarquista sin mercados. En una comunidad de este tipo, todos los recursos importantes[1] se consideran propiedad de la comunidad en general o no son realmente «propiedad» de ninguna persona en particular. Las decisiones sobre la asignación de recursos se toman a través de regalos o de la planificación democrática. Los intercambios explícitos, especialmente cuando están mediados por algún otro buen funcionamiento como el dinero, están ausentes o son extremadamente raros. (El mundo que estoy considerando es uno que podríamos describir como anarco-comunista.)
Incluso suponiendo que se eliminen los problemas de eficiencia, ¿cómo podemos esperar que esta sociedad se adapte a las condiciones sociales cambiantes? No muy bien. Cuando la fuente de alimentos es propiedad conjunta de todos o de nadie en particular, se deben tomar decisiones difíciles sobre su uso. Para evitar la escasez, no todos pueden tener siempre tanto como quieren, y debe haber un mecanismo para mantener suficiente para todos. Dado que los problemas sociales y las opresiones no pueden reducirse sólo al Estado o al capitalismo, tal arreglo es problemático.
Una sociedad comunista vincula la capacidad de vivir, y la capacidad de vivir el tipo de vida que se desea, a la capacidad de mantener una buena posición social.
Esto podría no parecer demasiado horrible cuando hablamos de restringir alguna actividad que nosotros mismos encontramos repugnante. Por ejemplo, negarse a permitir que un supremacista blanco use la imprenta de la comunidad para distribuir su boletín. Sin embargo, desafortunadamente, una sociedad sin el estado y el capitalismo no es necesariamente una sociedad de personas perfectas que entiendan y rechacen activamente todo tipo de opresión[2]. Por ejemplo, parece probable que muchas comunidades se nieguen a distribuir recursos médicos para proporcionar cirugía de reasignación de sexo. De manera similar, en una escala menor, la disposición o la vacilación de uno para proveer a otro puramente por regalo está sujeta a esas mismas fuerzas.
Un anarcomunista podría responder enfatizando la naturaleza «democrática» de la planificación que favorece, pero esto confunde la naturaleza del problema. Si bien es probable que la deliberación cara a cara haga más equitativos los acuerdos que algún modelo leninista de mando y control abierto, también es exactamente la situación en la que los aspectos más sutiles del privilegio y la opresión están más en juego. Cualquier evolución social más limitada que se produzca se verá alterada por los sesgos implícitos que nos influyen en formas más directas de comunicación.
Aquellos que son escépticos de esta afirmación deberían recordar todas las reuniones y deliberaciones cara a cara de las que han formado parte. A nivel individual, es probable que las personas con personalidades más carismáticas hagan que sus puntos de vista sean tomados mucho más en serio. Esto es especialmente cierto cuando la persona en cuestión es blanca, masculina, cisgénero, heterosexual, sin discapacidad, y ha recibido una educación más formal que otros en el grupo. El hecho de que estas deliberaciones puedan tener la designación oficial de «consenso» no significa que no estén sujetas a la dominación.
Por el contrario, dos de las características más importantes de los mercados son la toma de decisiones radicalmente descentralizada basada en el conocimiento distribuido, y la disponibilidad de alternativas. En las transacciones de mercado no es necesario convencer a la comunidad en general de la bondad del uso que se hace de un recurso determinado para poder utilizarlo, sino que basta con que aporten valor por valor.
A veces los círculos socialmente conservadores atacarán la depravación del «comercialismo burdo», asustados por la forma en que los mercados amenazan los valores del orden existente. Hay una buena razón para ello. Cuando no se puede regular la adquisición, el uso y el comercio de recursos, es probable que los efectos de la condición social menos favorecida de uno no sean tan terribles. Dentro de un mercado, las personas pueden actuar más directamente sobre lo que creen que es realmente mejor para ellas, incluso cuando las razones para ello son difíciles de comunicar a los que están en posiciones más privilegiadas.
Al crear nuevas oportunidades de beneficio orientadas a esas preferencias de los oprimidos, el proceso de mercado aparentemente impersonal se convierte en una crítica social interminable, siempre respaldada por una acción directa inmediata. Las presiones sociales adversas como la intimidación no están ausentes en los mercados, por supuesto, pero son mucho menos poderosas. Si bien se trata obviamente de una afirmación empírica que va más allá del alcance del presente artículo, parece plausible que se haya avanzado mucho más en la defensa de los derechos de propiedad de los establecimientos queer y en la provisión de ese espacio de autonomía que en cualquier campaña explícita contra la homofobia.
Nada de esto es para decir que la ayuda mutua, la propiedad conjunta, la actividad económica de regalo o la persuasión social sean cosas malas, ni que todo deba reducirse a intercambios contractuales explícitos basados en los precios del dinero. Cualquier sociedad en la que valga la pena vivir fomentará redes sanas de ayuda mutua que interactúen entre sí a través del comercio, y a menudo la acción colectiva es necesaria para los tipos de actividad de mercado más eficientes[3]. En una sociedad libre, espero que las líneas entre el «mercado» y los acuerdos «economía del regalo» se vuelvan cada vez más borrosas. El punto aquí es que esa borrosidad no puede ser una reducción a uno u otro. La búsqueda de beneficios y la solidaridad tienen que sobrevivir.
El comunismo ha sido llamado «el movimiento real que suprime el estado actual de las cosas». Sin embargo, esa descripción está mejor reservada para el proceso de mercado. Al acercarse constantemente al equilibrio pero sin llegar a él, la actividad económica desencadenada es exactamente el tipo de dinámica social que los radicales desean: la revolución permanente. Una sociedad de mercado es una sociedad construida sobre la auto-creación continua, cuyas instituciones se mantienen siempre bajo control por la amenaza inminente de la destrucción creativa. En la medida en que el anarquismo es la abolición de la jerarquía, la producción de la anarquía requiere la anarquía de la producción.
Notas a Pie de Página:
[1.] Por «recursos importantes» me refiero al tipo de cosas que los anarquistas no mercantilistas considerarían «propiedad privada» en lugar de «propiedad personal».
2.] El problema es aún peor cuando recordamos que la gente que conscientemente rechaza los sistemas de dominación tampoco son personas perfectas, y están igual de sujetas a tener su propio comportamiento infectado por esos mismos sistemas de dominación que rechazan.
3.] Tengo en mente algo como una lucha laboral radical