El entusiasmo por las organizaciones autónomas descentralizadas (DAOs) sigue cobrando impulso a medida que la cripto industria reconoce que los sistemas monetarios necesitan una gobernanza.
Grace (Rebecca) Rachman
Grace (Rebecca) Rachmany es la fundadora de DAO Leadership y es la co-autora de So You’ve Got a DAO: Leadership for the 21st Century. Este ensayo quedó en segundo lugar en el concurso de escritura «Futuros descentralizados», organizado por NESTA, una fundación de innovación del Reino Unido.
Extraído de: https://www.coindesk.com/daos-govern-world-pace
El entusiasmo por las organizaciones autónomas descentralizadas (DAOs) sigue cobrando impulso a medida que la cripto industria reconoce que los sistemas monetarios necesitan una gobernanza.
Sin embargo, la brecha entre la promesa y la ejecución queda demostrada por la incidencia de la rabia de abandonar, bifurcarse (en la que una cadena de bloques se divide en dos porque se cambia el protocolo existente) y el abandono de las DAO. A pesar de que se han invertido millones de dólares en el desarrollo, los DAO sufren de una falta de adecuación entre el producto y el mercado. ¿Cómo ocurrió esto?
Comienza con el énfasis en los ingresos y la obtención de beneficios.
La tecnología DAO no es una mejor manera de dirigir los negocios. Los negocios están funcionando muy bien. No es una mejor manera de recaudar o asignar dinero. La gente sabe cómo recaudar y asignar el dinero. La tecnología DAO debería aplicarse a áreas que no hemos resuelto todavía, áreas en las que el interés de todos está en juego y por lo tanto todos deberían tener voz y voto.
La gente busca nuevas formas de organización en áreas donde las organizaciones jerárquicas están fallando: salud pública, cambio climático, preservación de culturas, desigualdad, etc. Las DAO ofrecen la posibilidad de organizar la inteligencia colectiva para abordar cuestiones complejas y gestionar los recursos compartidos. En una reciente charla en ETH Denver, el fundador de DAOstack, Matan Field, anunció el paso a la gobernanza de los recursos comunes en lugar de las empresas, y DAOstack tiene la palabra «commons» en su nombre, lo que indica un claro objetivo de crear herramientas para mantener los bienes comunes. Sin embargo, la tecnología actual todavía se queda corta.
En 2019 y a principios de 2020, la industria de las cadenas de bloques observó docenas de intentos de crear DAOs, la mayoría de los cuales terminaron en fracasos o soluciones parciales, como se examinó en una reciente investigación de estudio de casos de DAO realizada por la autora, financiada a través de la DAO Génesis. El origen de estos fracasos fue doble: la aplicación de la tecnología DAO a organizaciones que no necesitan una DAO; y la limitación de las capacidades a la asignación de presupuestos y la votación. Debido a su enfoque miope en la gobernanza «en cadena» de las cadenas de bloques, los tecnólogos de las DAO no han logrado crear una tecnología convincente para los problemas a los que se enfrenta la sociedad.
«El atractivo del movimiento DAO está alimentado por la sensación de que casi todos los procesos democráticos están rotos en la sociedad actual».
Más allá del dinero y el voto
Hasta la fecha, las tecnologías como Aragón, Colony, DAOstack, GovBlocks, Moloch y otros proyectos tecnológicos DAO han tenido una función principal: la asignación de fondos, más específicamente, criptomonedas (normalmente ether o dai). De alguna manera, esta es la única función que se puede implementar en un grupo que no se ha realizado. Si empiezas con un barrio, un partido político, jugadores de un juego específico u otro grupo con un interés común, puedes implementar y hacer cumplir las decisiones. Si todo lo que tienes es un grupo de participantes al azar, no puedes imponer mucho de nada en el comportamiento del grupo aparte de la asignación de presupuesto. Si quieres una asignación automatizada a través de un contrato inteligente, el presupuesto debe estar en ether.
En otras palabras, los tecnólogos han construido sistemas que son casi inútiles para cualquiera fuera de su pequeño círculo. Como resultado, hay docenas de DAOs «zombies», organizaciones que fueron creadas pero que ya no están activas. Estos fallos contribuyen a la percepción exterior de que las DAOs son sólo una moda pasajera o una estafa.
¿Qué se necesita para la gobernanza colectiva?
El atractivo del movimiento de las DAO está alimentado por la sensación de que casi todos los procesos democráticos están rotos en la sociedad actual – en el sentido de que, a pesar de una interconexión cada vez mayor, nuestras estructuras de gobernanza nacionales e internacionales están fracasando en la resolución de los problemas de los bienes comunes. La mala gestión de la salud pública, el suministro de alimentos y la calidad del agua y el aire tiene graves consecuencias en todo el mundo. Nos guste o no, las acciones de una persona en Wuhan pueden tener ramificaciones globales.
Organizaciones como las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud y el Banco Mundial no son democráticas ni están diseñadas para reunir información de inteligencia y responder de manera eficiente y eficaz a cuestiones complejas. Los problemas de estas estructuras de control y mando se han hecho dolorosamente evidentes en la actual crisis sanitaria. En todos los niveles, los intereses de los ciudadanos son dejados de lado por los intereses de las grandes empresas, los pesos pesados de la política e incluso los intereses extranjeros que han capturado los medios de comunicación. La idea de un DAO atrae a la gente porque los sistemas actuales son simplemente inadecuados para hacer frente a los complejos desafíos mundiales.
Desafortunadamente, los tecnólogos de las DAO han tratado de mapear sistemas simples en temas complejos, en lugar de referirse a modelos históricamente exitosos para gobernar los bienes comunes. La actual crisis de salud pública es un ejemplo del fracaso de los sistemas centralizados para gobernar un bien común.
Si bien no tenemos modelos a gran escala para la gestión de los bienes comunes, sí tenemos ejemplos de cómo se gestionan los bienes comunes a pequeña y mediana escala.
Entre los ejemplos se incluyen los consejos de vecindario y comunidad, las cooperativas y las tradiciones de los pueblos indígenas para la preservación del medio ambiente, así como la justicia y la cohesión social. Un comité vecindario puede exigir a las personas que mantengan sus céspedes cortados y sus aceras paladas, y si no lo hace, alguien llamará a su puerta y se lo hará saber. En las comunidades indígenas, los rituales y las tradiciones se refuerzan a través de la narración de historias y las normas sociales.
En otras palabras, las normas sociales y la aplicación social son las metodologías probadas para la gobernanza de los bienes comunes. Se ha demostrado que los incentivos polarizan y explotan los bienes públicos. Ya sea que el incentivo venga en forma de compensación financiera, atención a un puesto en los medios sociales o una mejora en la clasificación de la página, todos los tipos de incentivos están distorsionando los comportamientos de manera indeseable. En un bien común, las decisiones tienden a ser alcanzadas por la deliberación, el respeto mutuo, la consideración de la capacidad de carga del medio ambiente y el consenso.
Gobierno colectivo: Oportunidades
Es posible utilizar la tecnología para gobernar los recursos comunes de las grandes comunidades. Para facilitar una mejor inteligencia y toma de decisiones basadas en los recursos comunes, la tecnología de DAO debe abordar los siguientes aspectos de la gobernanza colectiva. (La identidad y la reputación son también elementos clave, pero éstos están fuera del alcance de este documento).
Discusión inclusiva y discurso respetuoso
Para tomar buenas decisiones sobre cuestiones complejas (por ejemplo, la salud pública), los participantes deben sentirse seguros para expresar perspectivas divisorias y tener la capacidad de escuchar y la voluntad de considerar opiniones opuestas. Durante la crisis de COVID-19, la OMS aplicó una censura total tanto en los medios de comunicación tradicionales como en los medios sociales. Incluso dentro de la comunidad científica, se censura la discusión abierta.Este control de arriba hacia abajo está reduciendo la variedad de discusiones y propuestas que potencialmente podrían ser consideradas. En un ecosistema sano, podrían considerarse y ponerse a prueba múltiples perspectivas. La estructura de una DAO tiene el potencial para una mejor toma de sentido y una discusión más rica.
Si bien muchas plataformas de medios sociales han provocado un aumento del comportamiento antisocial, los sistemas bien diseñados pueden provocar una mejor toma de conciencia. Una de las primeras y más antiguas plataformas de chats temáticos, Slashdot.org, incluía mecanismos para que las personas indicaran la calidad de las respuestas de los demás a los debates y adquirieran reputación con el tiempo. Loomio ofrece una plataforma de debate con mecanismos que fomentan la colaboración y la seguridad. Es necesario seguir trabajando para desarrollar plataformas y mecanismos de inclusión que no estén impulsados por incentivos de mercado, sino que estén diseñados para proporcionar lugares psicológicamente seguros para el debate reflexivo y la consideración profunda de puntos de vista e ideas alternativas. Recientemente, la aparición de canales como Rebel Wisdom y The Stoa han demostrado el deseo del público de celebrar un debate a fondo, pero por lo general se trata de debates moderados entre expertos y no están concebidos para que el público en general participe en ese tipo de discurso.
Reconocimiento de hechos y perspectivas
El enfoque en «señales» y «preferencias» ignora los hechos y la experiencia. Las decisiones inteligentes incluyen tanto hechos como perspectivas. La información fáctica debe presentarse como un hecho, junto con la información sobre la claridad o la fiabilidad de la información. Los estudios científicos y los casos de uso conocidos son diferentes de las opiniones y perspectivas de las personas. Sin embargo, las perspectivas son igualmente importantes. Puede ser un hecho que una enfermedad infecciosa sea mortal, y puede ser un hecho que el distanciamiento social esté causando un aumento de los suicidios y las adicciones y que tenga un impacto a largo plazo en la salud mental. Los hechos y las estadísticas pueden presentarse a los responsables de la toma de decisiones sobre todos estos impactos, pero los hechos no son suficientes: los valores de las personas determinan qué resultado es «mejor» para ellas. Diferentes culturas y segmentos de la población tienen diferentes valores sobre la importancia de estos impactos. Los responsables de la toma de decisiones requieren tanto hechos fiables como múltiples perspectivas.
«Los DAO de hoy en día permiten a cualquiera proponer cualquier cosa, pero no reconocen ni recompensan la colaboración o la creatividad.»
La investigación contemporánea de la Dra. Anna De Liddo del Instituto de Gestión del Conocimiento ha llevado a una serie de demostraciones de plataformas de colaboración que ayudan a la gente a formar mejores opiniones y mejorar el pensamiento crítico. Al desarrollar una plataforma en la que las personas deben discutir las pruebas de sus afirmaciones, su equipo está estudiando cómo crear un entorno seguro que permita el reconocimiento de la experiencia y anime a las personas a comprender el contenido de una afirmación, así como su fuente. La plataforma Consid.it desarrollada por el Dr. Travis Kriplean ofrece una plataforma de discusión diseñada para ayudar a la gente a alcanzar una comprensión más profunda de los puntos de vista de los demás y proporcionar una visualización para describir el razonamiento detrás de esas opiniones.
Definición del problema y establecimiento de prioridades
Los problemas a los que nos enfrentamos como humanidad afectan a diferentes poblaciones de diferentes maneras. Dependiendo de su perspectiva, represar un río podría tener efectos positivos o negativos. Casi todos los problemas interesantes tienen paradojas. La definición del problema debe tener en cuenta múltiples perspectivas, y la definición del problema debe ser un requisito previo para la elaboración de propuestas.
Ninguna de las plataformas DAO hasta la fecha tiene capacidad para la definición de problemas. Sin embargo, sin definición de problemas, ¿cómo puede una comunidad determinar si una propuesta tiene mérito?
Las comunidades necesitan una forma de definir y priorizar las cuestiones a tratar. Algunas plataformas, como Canonizer, identifican los problemas basándose en el volumen de los debates y proporcionan información sobre el grado de división de los problemas en una comunidad. Sin embargo, el hecho de que un tema sea interesante y divisivo no lo convierte en una prioridad. La gente puede tener una opinión muy firme sobre la denominación de género de los baños, pero la mayoría estaría de acuerdo en que no es tan importante como el programa de estudios de la escuela en la que se encuentra el baño.
Elaboración de propuestas y selección
Si una votación sólo tiene opciones malas o mediocres, la democracia no tiene sentido. Las organizaciones usan múltiples metodologías para hacer una lluvia de ideas, componer y revisar las propuestas. Las DAOs de hoy en día permiten que cualquiera proponga cualquier cosa, pero no reconocen ni recompensan la colaboración o la creatividad. Aunque plataformas como Aragon y DAOstack fomentan un período de discusión informal y deliberación sobre las propuestas, éste no es un requisito.
Aragon permite horarios de votación periódicos, por lo que la discusión se lleva a cabo durante un período de tiempo, y luego la votación es sobre un tramo de propuestas juntas. El paradigma DAOstack permite la elaboración continua de propuestas, de modo que la gente vota las propuestas tal como aparecen, sin comparación con las propuestas pasadas (o futuras).
Este tipo de elaboración de propuestas de «sí/no, primero en llegar, primero en ser atendido» favorece la rapidez y la competencia por encima de la colaboración, el pensamiento profundo o la consideración de las perspectivas de las minorías. Tomar decisiones de esta manera es como caminar por una calle y decidir si se come en un restaurante sin saber qué restaurantes hay a la vuelta de la esquina.
«Uno de los grandes fracasos de la democracia es la desconexión entre la elaboración de leyes y los resultados que se logran».
Debes tomar una decisión de sí/no para una opción a la vez, y si una mayoría siempre gana, la persona que es vegetariana puede pasar hambre. El mecanismo de Consenso Holográfico en el DAOstack prioriza las propuestas populares, pero se necesitan más pruebas para ver si es efectivo. La propuesta más popular no siempre es la más sabia.
Las tecnologías distribuidas tienen la promesa de crear una amplia variedad de soluciones para la inclusión, pero hasta ahora, ninguno de los sistemas establecidos ha demostrado suficiente capacidad para la inclusión de los intereses de las minorías o los intereses de las personas con menos (o ningún) capital para invertir en la DAO.
La votación cuadrática, como la implementada por Democracy Earth, permite a la gente expresar fuertes preferencias por temas específicos en situaciones en las que se comienza en igualdad de representación. Sin embargo, cuando se trata de la criptomoneda y la financiación de las DAO, la representación siempre es relativa a la cantidad de dinero que alguien dona, incluso en la financiación cuadrática, y la financiación es independiente de las personas que se ven afectadas por la votación y la financiación.
Por ejemplo, Black Girls Code recaudó recientemente fondos en la plataforma de subvenciones de Gitcoin mediante una financiación cuadrática. Los votantes son los financiadores, no las chicas negras que se verán afectadas por la subvención. Aunque no hay nada intrínsecamente malo en ello, no es una forma de democracia en la que los afectados por una decisión son los que toman la decisión. De manera similar en el ejemplo de Colorado de la votación cuadrática, por cierto. Los representantes democráticos del pueblo participan en la votación cuadrática; el pueblo al que representan no lo hizo.
Rendición de cuentas
Uno de los grandes fracasos de la democracia es la desconexión entre la elaboración de leyes y los resultados que se logran. Las leyes se aplican y se siguen aplicando durante decenios sin examinar si su ejecución y aplicación han logrado el resultado deseado; y cuando se examinan, a menudo no hay ningún mecanismo para derogar la ley, sino sólo para mejorar o ajustar la ejecución de la misma. La tecnología DAO debe incluir mecanismos de retroalimentación que permitan un ajuste rápido cuando las medidas no se cumplan.
La tecnología DAO se ha destacado en la ejecución automatizada de decisiones. Para los cambios de código, este es un proceso completo. Aragon y GovBlocks incluyen mecanismos que permiten que el código se integre automáticamente en la cadena de bloques. Sin embargo, este enfoque se queda corto cuando se trata de la distribución de fondos. Los grupos e individuos reciben los fondos al aprobar sus propuestas, pero ninguno de los sistemas DAO hasta la fecha incluye un proceso de rendición de cuentas Si los fondos se usan mal o se fugan, no hay ningún mecanismo para hacer al grupo responsable del trabajo. El trabajo reciente del proyecto SEEDS sobre la tecnología Hypha DAO está desarrollando un mecanismo de depósito en garantía y luego un mecanismo de liberación, que aumentará la responsabilidad.
La rendición de cuentas por problemas más complejos es aún más difícil de rastrear. Por ejemplo, para mejorar la calidad del agua de un río, no basta con sólo ejecutar una propuesta; es necesario medir la calidad del agua. Es muy posible que la idea no se demuestre en la realidad o que se requieran medidas adicionales. Se deben desarrollar bucles de retroalimentación para identificar cuando las decisiones son incorrectas, y se deben hacer ajustes.
Conclusiones
La promesa de las DAO ha sido crear sistemas más avanzados de toma de decisiones. Sin embargo, hasta la fecha, la tecnología DAO ha proporcionado poco más que mecanismos de votación y de asignación de fondos. Gobernar a nivel mundial se ha convertido en un imperativo en la pandemia, que afecta a todos los seres humanos de la Tierra. La gestión de esta crisis y de las que vendrán requiere el desarrollo de tecnologías que cubran todos los aspectos de la discusión, la colaboración, la elaboración de propuestas y la responsabilidad.