«La técnica moderna ha hecho posible disminuir enormemente la cantidad de trabajo requerido para asegurar las necesidades de la vida de todos. Esto se hizo evidente durante la guerra. En ese momento todos los hombres de las fuerzas armadas, y todos los hombres y mujeres dedicados a la producción de municiones, todos los hombres y mujeres dedicados al espionaje, a la propaganda de guerra, o a las oficinas gubernamentales relacionadas con la guerra, fueron retirados de las ocupaciones productivas. A pesar de esto, el nivel general de bienestar entre los asalariados no calificados del lado de los Aliados era más alto que antes o desde entonces. El significado de este hecho fue ocultao por las finanzas: los préstamos hicieron que pareciera que el futuro alimentaba el presente. Pero eso, por supuesto, habría sido imposible; un hombre no puede comer una barra de pan que aún no existe. La guerra demostró de manera concluyente que, mediante la organización científica de la producción, es posible mantener a las poblaciones modernas en condiciones justas con una pequeña parte de la capacidad de trabajo del mundo moderno. Si al final de la guerra se hubiera conservado la organización científica creada para liberar a los hombres para el trabajo de combate y de munición, y se hubieran reducido las horas de la semana a cuatro, todo habría ido bien. En lugar de eso, se restauró el antiguo caos, se hizo trabajar durante largas horas a aquellos cuyo trabajo era exigido, y se dejó al resto morir de hambre como desempleados. ¿Por qué? Porque el trabajo es un deber, y un hombre no debe recibir un salario en proporción a lo que ha producido, sino en proporción a su virtud, como lo demuestra su industria.

    Esta es la moral del Estado Esclavo, aplicada en circunstancias totalmente diferentes a aquellas en las que surgió. No es de extrañar que el resultado haya sido desastroso. Tomemos una ilustración. Supongamos que, en un momento dado, un cierto número de personas se dedican a la fabricación de alfileres. Fabrican tantos alfileres como el mundo necesita, trabajando (digamos) ocho horas al día. Alguien hace un invento por el cual el mismo número de hombres puede hacer el doble de alfileres: los alfileres son ya tan baratos que apenas se compran más a un precio más bajo. En un mundo sensato, todos los que se dedican a la fabricación de alfileres trabajarían cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás seguiría como antes. Pero en el mundo real esto se consideraría desmoralizador. Los hombres siguen trabajando ocho horas, hay demasiados alfileres, algunos empleadores quiebran y la mitad de los hombres que antes se dedicaban a la fabricación de alfileres son despedidos. Al final, hay tanto ocio como en el otro plan, pero la mitad de los hombres están totalmente ociosos mientras que la otra mitad sigue sobrecargada de trabajo. De esta manera, se asegura que el inevitable ocio causará miseria en todas partes en lugar de ser una fuente universal de felicidad. ¿Se puede imaginar algo más loco?»

    «Ese horario [40 horas por semana] al que te aferras es una reliquia anticuada que no hace más que agotar a tus empleados y dañar tu negocio… La mayor parte de ese tiempo se pierde. Una encuesta reciente encontró que los empleados gastaron sólo el 45% de la jornada laboral en tareas primarias…

    Solía ser mucho peor. Hace 100 años el trabajador promedio trabajaba 10 horas diarias, seis días a la semana [con la iglesia los domingos para muchos]… En ese entonces la mayoría de los trabajadores rara vez tenían un solo día para ellos mismos. Por suerte, había dos grupos que luchaban por el sábado moderno: los sindicatos y los judíos. Y dos grupos tenían un aliado poco probable: el fundador de la Ford Motor Company, Henry Ford…

    Henry Ford era súper racista y despreciaba los sindicatos, así que no ayudó a cambiar la semana laboral por amor a estos tipos… Ford no les daba un F150 para el tiempo libre a sus empleados. Ayudó a crear el sábado porque sabía que sería bueno para el negocio. Y a medida que la tecnología mejoraba y la productividad aumentaba, todos pensaron que la semana laboral se reduciría cada vez más.

    En 1930, el economista John Maynard Keynes predijo, «Para el 2030, trabajaremos tan sólo 15 horas a la semana». Incluso Richard Nixon estuvo de acuerdo, «La semana laboral de cuatro días es inevitable dentro de nuestro tiempo…» Y por un tiempo, parecía que podían tener razón. Durante décadas las horas de trabajo disminuyeron constantemente, pero en los 70, los americanos empezaron a trabajar más y más horas. Ahora trabajamos casi cuatro semanas más al año que en 1979.»

    «Más allá de permitir una reducción masiva de las horas de trabajo para liberar a la población mundial de sus propios proyectos, placeres, visiones e ideas, hemos visto el aumento de la población no tanto del sector de los «servicios» como del sector administrativo, hasta la creación de industrias totalmente nuevas como los servicios financieros o el telemarketing, o la expansión sin precedentes de sectores como el derecho corporativo, la administración académica y sanitaria, los recursos humanos y las relaciones públicas». Y estas cifras ni siquiera se reflejan en todas aquellas personas cuyo trabajo es proporcionar apoyo administrativo, técnico o de seguridad para estas industrias, o para el caso de toda la serie de industrias auxiliares (lavadores de perros, entrega de pizzas durante toda la noche) que sólo existen porque todos los demás están pasando gran parte de su tiempo trabajando en todas las demás.

    Esto es lo que propongo llamar «trabajos de mierda».

    Es como si alguien estuviera ahí fuera haciendo trabajos inútiles sólo por el hecho de mantenernos a todos trabajando. Y aquí, precisamente, está el misterio. En el capitalismo, esto es precisamente lo que se supone que no debe suceder. Claro, en los antiguos estados socialistas ineficientes como la Unión Soviética, donde el empleo se consideraba un derecho y un deber sagrado, el sistema creaba tantos empleos como era necesario (por eso en los grandes almacenes soviéticos se necesitaban tres empleados para vender un trozo de carne). Pero, por supuesto, este es el tipo de problema que se supone que la competencia en el mercado debe resolver. Según la teoría económica, al menos, lo último que una empresa con fines de lucro va a hacer es gastar dinero en trabajadores que realmente no necesitan emplear. Sin embargo, de alguna manera, sucede.

    Mientras que las corporaciones pueden llevar a cabo despiadadas reducciones de personal, los despidos y las aceleraciones recaen invariablemente en esa clase de personas que realmente están haciendo, moviendo, arreglando y manteniendo las cosas; a través de una extraña alquimia que nadie puede explicar, el número de asalariados que conforman esta burocracia inútil parece aumentar, y cada vez más empleados se encuentran, no como los trabajadores soviéticos en realidad, trabajando 40 o incluso 50 horas semanales en el papel, pero efectivamente trabajando 15 horas como Keynes predijo, ya que el resto de su tiempo lo dedican a organizar o asistir a seminarios de motivación, actualizar sus perfiles en Facebook o descargar programas de televisión. ”

   «- Lacayos, que sirven para que sus superiores se sientan importantes, por ejemplo, recepcionistas, asistentes administrativos, porteros…

    – Matones, que se oponen a otros matones contratados por otras empresas, por ejemplo, cabilderos, abogados corporativos, telemarketers, especialistas en relaciones públicas.

    – Quienes arreglan temporalmente los problemas que podrían arreglarse permanentemente, por ejemplo, programadores que reparan códigos de mala calidad, personal de aerolíneas que calman a los pasajeros cuyas maletas no llegan.

    – Marcadores de casilla, que crean la apariencia de que se está haciendo algo útil cuando no lo es, por ejemplo, los administradores de encuestas, los periodistas de revistas internas, los funcionarios de cumplimiento corporativo.

    – Capataces, que dirigen o crean trabajo extra para aquellos que no lo necesitan, por ejemplo, los mandos intermedios, los profesionales de la dirección».

    «Ahora, me doy cuenta de que cualquier argumento de este tipo se va a topar con objeciones inmediatas: ¿quién eres tú para decir qué trabajos son realmente «necesarios»? ¿Qué es necesario de todos modos? Usted es un profesor de antropología, ¿cuál es la «necesidad» de eso?’ (Y, de hecho, muchos lectores de los tabloides tomarían la existencia de mi trabajo como la definición misma del gasto social derrochador). Y en un nivel, esto es obviamente cierto. No puede haber una medida objetiva del valor social.

   No me atrevería a decirle a alguien que está convencido de que está haciendo una contribución significativa al mundo que, en realidad, no lo está. ¿Pero qué pasa con las personas que están convencidas de que sus trabajos no tienen sentido? No hace mucho tiempo volví a contactar con un amigo de la escuela al que no había visto desde que tenía 12 años. Me sorprendió descubrir que mientras tanto, se había convertido primero en un poeta, y luego en el líder de una banda de rock indie. Había escuchado algunas de sus canciones en la radio sin tener idea de que el cantante era alguien que yo conocía. Era obviamente brillante, innovador, y su trabajo había sin duda iluminado y mejorado la vida de la gente en todo el mundo. Sin embargo, después de un par de álbumes sin éxito, había perdido su contrato, y plagado de deudas y una hija recién nacida, terminó, como él lo dijo, «tomando la opción por defecto de tanta gente sin dirección: la escuela de derecho». Ahora es un abogado corporativo que trabaja en una prominente firma de Nueva York. Fue el primero en admitir que su trabajo no tenía sentido, no contribuía al mundo y, según su propia estimación, no debería existir realmente.

    Hay muchas preguntas que uno podría hacerse aquí, comenzando con, ¿qué dice sobre nuestra sociedad que parece generar una demanda extremadamente limitada de talentosos poetas-músicos, pero una demanda aparentemente infinita de especialistas en derecho corporativo? (Respuesta: si el 1% de la población controla la mayor parte de la riqueza disponible, lo que llamamos «el mercado» refleja lo que ellos creen que es útil o importante, no cualquier otra persona). Pero aún más, demuestra que la mayoría de la gente en estos trabajos son en última instancia conscientes de ello. De hecho, no estoy seguro de haber conocido a un abogado corporativo que no pensara que su trabajo era una mierda. Lo mismo ocurre con casi todas las nuevas industrias descritas anteriormente. Hay toda una clase de profesionales asalariados que, si los conoces en las fiestas y admites que haces algo que podría considerarse interesante (un antropólogo, por ejemplo), querrás evitar incluso discutir su línea de trabajo por completo (¿una u otra?) Dales unos tragos, y comenzarán a despotricar sobre lo inútil y estúpido que es su trabajo realmente.

  Esto es una profunda violencia psicológica. ¿Cómo se puede empezar a hablar de dignidad en el trabajo cuando secretamente uno siente que su trabajo no debería existir? ¿Cómo no puede crear una sensación de profunda rabia y resentimiento. Sin embargo, es el genio peculiar de nuestra sociedad que sus gobernantes han encontrado una manera, como en el caso de los freidores de pescado, de asegurar que la rabia se dirija precisamente contra aquellos que realmente consiguen hacer un trabajo significativo. Por ejemplo: en nuestra sociedad parece haber una regla general de que, cuanto más obviamente el trabajo de uno beneficia a otras personas, es menos probable que se le pague por él. De nuevo, es difícil encontrar una medida objetiva, pero una forma fácil de hacerse una idea es preguntarse: ¿qué pasaría si toda esta clase de personas simplemente desapareciera?

Digan lo que quieran de las enfermeras, los recolectores de basura o los mecánicos, es obvio que si se esfumaran de pronto, los resultados serían inmediatos y catastróficos. Un mundo sin profesores o trabajadores portuarios pronto estaría en problemas, e incluso uno sin escritores de ciencia ficción o músicos de ska sería claramente un lugar peor. No está del todo claro cómo sufriría la humanidad si todos los directores generales de empresas de capital privado, grupos de presión, investigadores de relaciones públicas, actuarios, telemarketers, agentes judiciales o consultores jurídicos desaparecieran de forma similar. (Muchos sospechan que podría mejorar notablemente.) Sin embargo, aparte de un puñado de excepciones bien conocidas (médicos), la regla se mantiene sorprendentemente bien.

  Aún de forma más perversa, parece haber un amplio sentido de que así es como deberían ser las cosas. Esta es una de las fortalezas secretas del populismo de derecha. Se puede ver cuando los tabloides azuzan el resentimiento contra los trabajadores del metro por paralizar Londres durante las disputas de contratos: el hecho mismo de que los trabajadores del metro puedan paralizar Londres muestra que su trabajo es realmente necesario, pero esto parece ser precisamente lo que molesta a la gente. Es aún más claro en los Estados Unidos, donde los republicanos han tenido un éxito notable movilizando el resentimiento contra los maestros de escuela, o los trabajadores de la industria automotriz (y no, significativamente, contra los administradores de las escuelas o los gerentes de la industria automotriz que realmente causan los problemas) por sus salarios y beneficios supuestamente inflados. Es como si les dijeran «¡Pero tú puedes enseñar a los niños! ¡O hacer coches! ¡Tienes un trabajo de verdad! ¿Y encima de eso tienes el descaro de esperar también pensiones de clase media y asistencia sanitaria?

    Si alguien hubiera diseñado un régimen de trabajo perfectamente adecuado para mantener el poder del capital financiero, es difícil ver cómo podría haber hecho un mejor trabajo. Los trabajadores reales y productivos son incesantemente exprimidos y explotados. El resto se divide entre un estrato aterrorizado de desempleados, universalmente vilipendiados, y un estrato más amplio al que se le paga básicamente por no hacer nada, en puestos diseñados para que se identifiquen con las perspectivas y sensibilidades de la clase dirigente (gerentes, administradores, etc.) -y en particular sus avatares financieros- pero, al mismo tiempo, fomentan un resentimiento latente contra cualquiera cuyo trabajo tenga un claro e innegable valor social. Es evidente que el sistema nunca fue diseñado conscientemente. Surgió de casi un siglo de prueba y error. Pero es la única explicación de por qué, a pesar de nuestras capacidades tecnológicas, no todos trabajamos jornadas de 3-4 horas».

    «En un mundo en el que nadie está obligado a trabajar más de cuatro horas al día, toda persona poseedora de curiosidad científica podrá darse el gusto, y todo pintor podrá pintar sin morir de hambre, por muy excelentes que sean sus cuadros. Los jóvenes escritores no se verán obligados a llamar la atención con sensacionales culebrones, con el fin de adquirir la independencia económica necesaria para las obras monumentales, para las cuales, cuando llegue el momento, habrán perdido el gusto y la capacidad. Los hombres que, en su trabajo profesional, se han interesado por alguna fase de la economía o del gobierno, podrán desarrollar sus ideas sin el desapego académico que hace que el trabajo de los economistas universitarios parezca a menudo carente de realidad. Los médicos tendrán tiempo para conocer los progresos de la medicina, los profesores no se esforzarán exasperadamente en enseñar con métodos rutinarios cosas que aprendieron en su juventud y que, en el intervalo, pueden haber resultado ser falsas».

    «La alternativa a trabajar no es el ocio sólamente. Ser lúdico no es ser estático. Aunque valoro el placer de la pereza, nunca es mas satisfactoria que cuando sirve de intermedio entre otros placeres y pasatiempos. Tampoco promuevo esa válvula de seguridad disciplinada y gerenciada llamada «tiempo libre»; nada de eso. El tiempo libre es no trabajar por el bien del trabajo. El tiempo libre es tiempo gastado en recobrarse del trabajo, y en el frenético pero inútil intento de olvidarse del trabajo. Mucha gente regresa de sus vacaciones tan agotada que desean volver al trabajo para descansar. La diferencia principal entre el tiempo libre y el trabajo es que al menos te pagan por tu alienación y agotamiento.

    No estoy jugando juegos de definición con nadie. Cuando digo que quiero abolir el trabajo, quiero decir lo que digo, pero quiero decir lo que quiero decir definiendo mis términos de forma no idiosincrática. Mi definición mínima de trabajo es el trabajo forzado, es decir, la producción obligatoria. Ambos elementos son esenciales. El trabajo es la producción forzada por medios económicos o políticos, por la zanahoria o el palo. (La zanahoria es sólo el palo por otros medios.).

Pero no toda la creación es trabajo. El trabajo nunca se hace por sí mismo, se hace a causa de algún producto o producción que el trabajador (o, más a menudo, alguien más) obtiene de él. Esto es lo que el trabajo necesariamente es. Definirlo es despreciarlo. Pero el trabajo suele ser incluso peor que sus decretos de definición. La dinámica de dominación intrínseca al trabajo tiende con el tiempo a la elaboración. En las sociedades avanzadas dominadas por el trabajo, incluidas todas las sociedades industriales, ya sean capitalistas o «comunistas», el trabajo adquiere invariablemente otros atributos que acentúan su repugnancia…

    Así es el «trabajo». Jugar es justo lo contrario. El juego es siempre voluntario. Lo que de otra manera sería juego es trabajo si es forzado. Esto es axiomático. Bernie de Koven ha definido el juego como la «suspensión de las consecuencias». Esto es inaceptable si implica que el juego no tiene consecuencias. El punto no es que el juego no tenga consecuencias. Esto es para degradar el juego. El punto es que las consecuencias, si las hay, son gratuitas. Jugar y dar están estrechamente relacionados, son las facetas conductuales y transaccionales del mismo impulso, el juego-instinto. Comparten un desdén aristocrático por los resultados. El jugador obtiene algo del juego; por eso juega. Pero la recompensa principal es la experiencia de la actividad en sí misma (sea lo que sea). Algunos estudiantes del juego, como Johan Huizinga (Homo Ludens), lo definen como jugar o seguir reglas. Respeto la erudición de Huizinga pero rechazo enfáticamente sus limitaciones. Hay muchos buenos juegos (ajedrez, béisbol, Monopoly, bridge) que se rigen por reglas, pero hay mucho más que jugar. Conversación, sexo, baile, viajes… estas prácticas no están regidas por reglas, pero son un juego, sin duda. Y con las reglas se puede jugar al menos tan fácilmente como con cualquier otra cosa…

    Ahora es posible abolir el trabajo y sustituirlo, en la medida en que sirva a fines útiles, por una multitud de nuevos tipos de actividades libres. Abolir el trabajo requiere ir en dos direcciones, la cuantitativa y la cualitativa. Por un lado, en el aspecto cuantitativo, hay que reducir masivamente la cantidad de trabajo que se realiza. En la actualidad, la mayoría del trabajo es inútil o peor y simplemente deberíamos deshacernos de él. Por otra parte, y creo que este es el quid de la cuestión y el nuevo punto de partida revolucionario, tenemos que tomar lo que queda de trabajo útil y transformarlo en una agradable variedad de pasatiempos de tipo lúdico y artesanal, indistinguibles de otros pasatiempos placenteros, excepto que resultan productos finales útiles. Seguramente eso no debería hacerlos menos atractivos. Entonces todas las barreras artificiales de poder y propiedad podrían caer. La creación podría convertirse en recreación. Y todos podríamos dejar de tener miedo de los demás.

No sugiero que la mayoría de los trabajos sean salvables de esta manera. Pero entonces la mayoría de los trabajos no vale la pena intentar salvarlos. Sólo una pequeña y decreciente fracción del trabajo sirve para algún propósito útil independiente de la defensa y reproducción del sistema de trabajo y sus apéndices políticos y legales. Hace 30 años, Paul y Percival Goodman estimaron que sólo el cinco por ciento del trabajo que se hacía entonces – presumiblemente la cifra, si es exacta, es menor ahora – satisfaría nuestras necesidades mínimas de alimento, ropa y refugio. La suya era sólo una suposición informada, pero el punto principal es bastante claro: directa o indirectamente, la mayoría del trabajo sirve a los improductivos propósitos del comercio o el control social. De inmediato podemos liberar a decenas de millones de vendedores, soldados, gerentes, policías, corredores de bolsa, clérigos, banqueros, abogados, maestros, propietarios, guardias de seguridad, publicistas y todos los que trabajan para ellos. Hay un efecto de bola de nieve, ya que cada vez que omites a un pez gordo, liberas a sus lacayos y subordinados también. Así la economía implosiona.

El 40% de la fuerza de trabajo son trabajadores de cuello blanco, la mayoría de los cuales tienen algunos de los trabajos más tediosos e idiotas que se hayan inventado. Industrias enteras, seguros, bancos y bienes raíces, por ejemplo, no consisten más que en inútiles trucos de papel. No es casualidad que el «sector terciario», el sector de servicios, esté creciendo mientras que el «sector secundario» (industria) se estanca y el «sector primario» (agricultura) casi desaparece. Debido a que el trabajo es innecesario, salvo para aquellos a quienes asegura el poder, los trabajadores pasan de ocupaciones relativamente útiles a otras relativamente inútiles como medida para garantizar el orden público. Cualquier cosa es mejor que nada. Por eso no puedes irte a casa sólo porque terminas temprano. Quieren tu tiempo, lo suficiente para hacerte suyo, aunque no tengan uso de la mayor parte del mismo. Si no, ¿por qué la semana laboral promedio no ha bajado más de unos minutos en los últimos sesenta años?…

Finalmente, debemos eliminar la ocupación más grande, la que tiene las horas más largas, el salario más bajo y algunas de las tareas más tediosas. Me refiero a las amas de casa que se dedican a las tareas domésticas y a la crianza de los hijos. Al abolir el trabajo asalariado y lograr el pleno desempleo, socavamos la división sexual del trabajo. El núcleo familiar tal y como lo conocemos es una adaptación inevitable a la división del trabajo impuesta por el trabajo asalariado moderno. Nos guste o no, como han sido las cosas en los últimos siglos, es económicamente racional que el hombre lleve el tocino a casa, que la mujer haga el trabajo de mierda y le proporcione un refugio en un mundo sin corazón, y que los niños sean llevados a campos de concentración de jóvenes llamados «escuelas», principalmente para mantenerlos fuera del alcance de mamá pero aún bajo control, pero incidentalmente para adquirir los hábitos de obediencia y puntualidad tan necesarios para los trabajadores. Si quieres librarte del patriarcado, deshazte del núcleo familiar cuyo «trabajo en la sombra» no remunerado, como dice Ivan Illich, hace posible el sistema de trabajo que lo hace necesario. A esta estrategia de «no-nukes» se une la abolición de la infancia y el cierre de las escuelas. Hay más estudiantes a tiempo completo que trabajadores a tiempo completo en este país. Necesitamos a los niños como maestros, no como estudiantes. Tienen mucho que aportar a la revolución lúdica porque juegan mejor que los adultos. Los adultos y los niños no son idénticos pero se volverán iguales a través de la interdependencia. Sólo el juego puede salvar la brecha generacional.

Aún no he mencionado la posibilidad de reducir el poco trabajo que queda automatizándolo y cibernetizándolo».

«Lo que realmente quiero ver es que el trabajo se convierta en juego. Un primer paso es descartar las nociones de «trabajo» y «ocupación». Incluso las actividades que ya tienen algún contenido lúdico pierden la mayor parte al ser reducidas a trabajos que ciertas personas, y sólo esas personas, son obligadas a hacer con exclusión de todo lo demás. ¿No es extraño que los campesinos trabajen penosamente en los campos mientras sus amos con aire acondicionado van a casa todos los fines de semana y se pasean por sus jardines? Bajo un sistema de juerga permanente, seremos testigos de la Edad de Oro del diletante que avergonzará al Renacimiento. No habrá más trabajos, sólo cosas que hacer y gente que las haga.

El secreto de convertir el trabajo en un juego, como demostró Charles Fourier, es organizar actividades útiles para sacar provecho de lo que sea que varias personas en varios momentos disfrutan haciendo. Para hacer posible que algunas personas hagan las cosas que podrían disfrutar, bastará con erradicar las irracionalidades y distorsiones que afligen a estas actividades cuando se reducen al trabajo. Yo, por ejemplo, disfrutaría haciendo algo (no demasiado) de enseñanza, pero no quiero estudiantes coaccionados y no me importa aspirar a patéticos pedantes para la titularidad.

Segundo, hay algunas cosas que a la gente le gusta hacer de vez en cuando, pero no por mucho tiempo, y ciertamente no todo el tiempo. Puede que disfrutes de ser niñera durante unas horas para compartir la compañía de los niños, pero no tanto como lo hacen sus padres. Mientras tanto, los padres aprecian profundamente el tiempo para ellos mismos que les dedicas, aunque se enfadarían si se separaran de su progenie por mucho tiempo. Estas diferencias entre los individuos son las que hacen posible una vida de juego libre.

El mismo principio se aplica a muchas otras áreas de actividad, especialmente las primarias. Así, muchas personas disfrutan de la cocina cuando pueden practicarla en serio en su tiempo libre, pero no cuando están alimentando cuerpos humanos solamente como un trabajo.

En tercer lugar -siempre que las demás cosas sean iguales-, algunas cosas que son insatisfactorias si se hacen por uno mismo o en un entorno desagradable o a las órdenes de un señor son agradables, al menos por un tiempo, si estas circunstancias cambian. Esto es probablemente cierto, hasta cierto punto, de todo el trabajo. La gente despliega su ingenio, que de otro modo se desperdicia, para hacer un juego de los trabajos de esclavo menos atractivos lo mejor que pueden. Las actividades que atraen a algunas personas no siempre atraen a todas las demás, pero todos, al menos potencialmente, tienen una variedad de intereses y un interés en la variedad. Como dice el refrán, «cualquier cosa una vez». Fourier fue el maestro en especular sobre cómo las tendencias aberrantes y perversas podrían ser usadas en la sociedad post-civilizada, lo que él llamó Armonía. Pensó que el emperador Nerón habría salido bien si de niño hubiera podido satisfacer su gusto por el derramamiento de sangre trabajando en un matadero. Los niños pequeños a quienes les gustaba revolcarse en la suciedad podían organizarse en «Pequeñas Hordas» para limpiar los baños y vaciar la basura, con medallas otorgadas a los más destacados. No discuto estos ejemplos precisos, sino el principio subyacente, que creo que tiene perfecto sentido como una dimensión de una transformación revolucionaria general. Tengan en cuenta que no tenemos que tomar el trabajo de hoy tal y como lo encontramos y compararlo con las personas adecuadas, algunas de las cuales tendrían que ser realmente perversas…

La vida se convertirá en un juego, o más bien en muchos juegos, pero no – como ahora – en un juego de suma cero.»

«¿Por qué la revolución cibernética y el gran aumento de la productividad por el progreso tecnológico no han dado lugar a semanas de trabajo de quince horas, o a que muchas necesidades de la vida se vuelvan demasiado baratas para medirlas? La respuesta es que el progreso económico se encierra como una fuente de renta y beneficio.

El efecto natural de la competencia desenfrenada del mercado es el socialismo. Durante un corto tiempo el innovador recibe un gran beneficio, como recompensa por ser el primero en el mercado. Luego, a medida que los competidores adoptan la innovación, la competencia hace que estos beneficios bajen a cero y el precio gravita hacia el nuevo y más bajo costo de producción que esta innovación hace posible (ese precio incluye, por supuesto, el costo de mantenimiento del productor y la amortización de sus desembolsos de capital). Así que en un mercado libre, el ahorro de costes en mano de obra requerido para producir cualquier mercancía dada se socializaría rápidamente en forma de reducción del coste de la mano de obra para comprarla.

Sólo cuando el estado hace cumplir las escaseces artificiales, los derechos de propiedad artificial y las barreras a la competencia, es posible que un capitalista se apropie de alguna parte del ahorro de costes como una renta permanente. El capitalista, en estas condiciones, está habilitado para participar en el monopolio de precios. Es decir, en lugar de verse obligado por la competencia a fijar el precio de sus bienes al costo real de producción (incluido su propio sustento), puede fijar el precio según la capacidad de pago del consumidor.

Esa forma de recinto, a través de la «propiedad intelectual», es la razón por la que Nike puede pagar al propietario de una fábrica explotadora unos cuantos dólares por un par de zapatillas de deporte y luego marcarlas hasta 200 dólares. La mayor parte de lo que pagas no es el costo real de la mano de obra y los materiales, sino la marca.

Lo mismo ocurre con la escasez artificial de tierra y capital. Como David Ricardo y Henry George observaron, hay un alquiler que se acumula en la escasez natural de tierra como un bien no reproducible. Hay un considerable desacuerdo entre los georgianos, los defensores mutualistas de la ocupación y el uso, y otros libertarios en cuanto a si y cómo remediar esas rentas de escasez natural. Pero la escasez artificial, basada en el cercado privado y la retención del uso de tierras vacantes y no mejoradas, o en los derechos cuasi feudales de los propietarios para extraer rentas de los propietarios legítimos que realmente cultivan la tierra cultivable, es una enorme fuente de rentas ilegítimas, posiblemente la mayor parte de la renta total de la tierra. E independientemente de cualquier otra medida que podamos defender, los libertarios de principios están todos a favor de abolir esta escasez artificial y – como mínimo – dejar que la competencia del mercado de tierras vacantes haga bajar la renta de la tierra a su valor de escasez natural.

También estamos a favor de abrir la oferta de crédito a la competencia desenfrenada del mercado, abolir las barreras de entrada para la creación de instituciones de préstamos cooperativos, y abolir las leyes de moneda de curso legal de todo tipo, de modo que la competencia del mercado elimine una parte importante del interés total del dinero.

Pero mientras que la demanda de socialización de la renta y el beneficio puede ser desaprobada por los capitalistas como «guerra de clases», están totalmente de acuerdo con la socialización de sus costos de operación. La razón principal por la que la producción moderna está tan centralizada y tanto las empresas como las áreas de mercado son tan grandes, es que el estado ha subvencionado la infraestructura de transporte a expensas del público en general, y ha hecho artificialmente barato el envío de mercancías a larga distancia. Esto hace que los productores a gran escala e ineficientes sean artificialmente competitivos frente a los productores a pequeña escala en los mercados locales que invaden con la ayuda del Estado. Por eso tenemos cadenas minoristas gigantescas que expulsan del negocio a los minoristas locales, utilizando sus propias operaciones mayoristas internalizadas de «almacenes sobre ruedas» para distribuir los bienes fabricados por las fábricas de explotación en China.

La pérdida de biodiversidad, la deforestación y la contaminación por CO2 de los últimos cuarenta años se ha producido porque el ecosistema en su conjunto es un vertedero sin dueño, en lugar de ser un bien común regulado. El Estado suele adelantarse a la «propiedad» de los bosques, depósitos minerales, etc. -a menudo en perjuicio de los pueblos indígenas que ya habitan las zonas- y luego da acceso privilegiado a las industrias extractivas que pueden despojarlas de recursos sin internalizar los costos reales incurridos.

Por sorprendente que parezca, existe un fuerte paralelismo entre esta visión de libre mercado de la abundancia y la visión marxista del pleno comunismo. Carl Menger escribió que los bienes económicos (es decir, los bienes sujetos a cálculo económico debido a su escasez) se convertían en bienes no económicos (es decir, que su abundancia y su coste de producción casi nulo harían que el coste de la contabilidad fuera mayor que el coste de producción, si lo hubiera). Esto se asemeja a una importante tensión de pensamiento entre los socialistas en el movimiento de cultura libre/fuente abierta/P2P. Ellos ven el modo de producción comunista practicado por Linux y otros desarrolladores de código abierto como el núcleo de una nueva formación social post-capitalista y post-escasez. De la misma manera que la producción capitalista comenzó en pequeñas islas dentro de la gran economía feudal y más tarde se convirtió en el núcleo de una nueva formación social dominante, la producción común entre iguales es el núcleo alrededor del cual la economía postcapitalista se cristalizará con el tiempo».

«[C]ooperativa es un nombre que se le da a muchas cosas diferentes – cuando hablo de cooperativas estoy hablando de la cooperación en el proceso de trabajo. No estoy hablando de cooperación en el proceso de compra. Por ejemplo, aquí en los Estados Unidos tenemos muchos miles de lo que llamamos «cooperativas de alimentos». Lo que es un conjunto de personas que se reúnen y forman una cooperativa para comprar sus alimentos diarios. Cooperan en la compra, no cooperan en la producción, no cooperan ni siquiera en la tienda que la pone a su disposición. Cooperan en el acto de compra y reconocen que si grandes grupos de personas compran juntos pueden comprar cosas por menos dinero del que tendrían que pagar si compraran individualmente. Eso tiene perfecto sentido, así es como funciona el capitalismo, pero no es lo que quiero decir cuando hablo de cooperativas. Nadie tiene la autoridad para decirte quién puede y quién no puede llamar a lo que hace cooperativa, sólo digo que lo que quiero decir y lo que la gente como yo quiere decir sobre las cooperativas de trabajo es que cooperan en la organización del trabajo. Y básicamente lo que eso significa es: no hay jerarquía, no hay junta directiva, supervisores, capitalistas en la cima que decidan lo que produces, cómo produces, dónde produces y qué hacer con las ganancias. En lugar de eso, se democratiza el lugar de trabajo; se dice que toda la gente que viene a trabajar a una tienda, o a una oficina, o a una fábrica juntos – una persona un voto – toma todas esas decisiones. Eso es todo. No es muy complicado y como digo ha existido desde tiempos inmemoriales.

Permítanme terminar con un par de ejemplos, uno pequeño y otro grande. Y elegiré como ejemplos las empresas existentes hoy en día que he visitado personalmente, sólo para que sepan de dónde obtengo mi información. Uno de estos negocios está ubicado en el área de la bahía de San Francisco, California. Es una panadería y una tienda de quesos que se ha expandido y ahora también es una pizzería. Emplea a más de 100 personas, se ha expandido en los últimos 30 años que ha existido porque es sorprendentemente exitosa. Está ubicada en San Francisco, Berkeley y otras comunidades en esa parte de California; todo lo que hacen es colectivo. Todos se reúnen y toman las decisiones: ¿Qué van a vender? ¿Qué van a producir? ¿Cómo lo van a hacer? ¿Qué tecnología van a usar? ¿Cuáles son sus horarios? ¿Cómo van a dividir los ingresos entre ellos? ¿Cuánto de un excedente para la expansión van a quitar de sus ingresos en lugar de dárselo a ellos mismos (o) utilizarlo?

Todas esas decisiones, normalmente tomadas por la minoría capitalista en la cima, son en cambio decididas y debatidas colectiva y democráticamente. Han tenido un éxito asombroso, tanto o más que las panaderías, queserías y restaurantes organizados de modo capitalista en esa zona, por cierto, a unos pocos kilómetros al norte de ellas en California hay algo llamado la Panadería de la Calle Alvarado – aún más famosa, una entidad mucho más grande – ha tenido el mismo éxito al convertirse en una de las principales fábricas de pan y distribuidores en el norte de California.

Podría dar muchos más ejemplos, el número de cooperativas de trabajadores está creciendo ahora a medida que el interés se expande en ellas, pero lo que son todos estos ejemplos, es relativamente pequeño. Son empresas que a menudo comienzan con 10 o 20 empleados reunidos y luego crecen. Permítanme entonces pasar a un gran ejemplo. En este caso voy a elegir el más famoso del mundo porque es algo que la gente interesada en este tema debería explorar: se llama Corporación Cooperativa Mondragón. Está situada en el País Vasco, en el norte de España, justo debajo de los Pirineos que separan España de Francia.

En 1956 esta parte del norte de España era muy, muy pobre, se había vuelto aún más pobre debido a la Guerra Civil Española en los años 30 y luego la Segunda Guerra Mundial. Así que en 1956, esta era una parte desesperadamente pobre de España, y un sacerdote católico local llamado Padre Arizmendi dio un discurso a su parroquia e hizo una broma; dijo que si esperamos que un capitalista venga aquí a emplearnos, a darnos trabajo, todos moriremos de viejos antes de que eso suceda. Así que si no queremos morir más pronto que tarde vamos a tener que convertirnos en nuestro propio empleador y con esa idea creó – bajo la protección de la Iglesia Católica Romana – una cooperativa de trabajadores en una pequeña ciudad de Mondragón en el norte de España.

Bien, ahora vamos al presente: la Corporación Cooperativa Mondragón es hoy la séptima corporación más grande de España. Su empleo total es de más de 100.000 trabajadores; no todos ellos, pero una gran parte de ellos trabajan en cooperativas – cooperativas de trabajo asociado. Y en esas cooperativas han descubierto, no sólo cómo pasar de seis a 100.000 en 2018 (hoy), sino que han competido con muchas empresas capitalistas de esa parte de España y han ganado en esas luchas competitivas, porque resulta que una cooperativa puede ser tan eficiente -a menudo más eficiente- en la producción de bienes y servicios al mínimo coste como puede serlo una fábrica capitalista. Y en parte, eso es porque en una cooperativa de trabajadores todos los trabajadores, siendo dueños y directores de la empresa, tienen mucho más compromiso para hacerla eficiente que los trabajadores de una empresa capitalista. Por eso los capitalistas tienen que usar el dinero para tener asesoramiento y música y beneficios, tratando de que los trabajadores tengan un sentimiento hacia algo que no controlan. Eso no es necesario en una cooperativa de trabajadores porque no es un sentimiento, es la realidad de que ellos controlan la situación.

Así que en Mondragón, por ejemplo, los trabajadores decidieron que los trabajadores mejor pagados no deberían obtener más de entre seis y ocho veces lo que el trabajador peor pagado. No quieren una desigualdad terrible. ¿Qué clase de desigualdad? El tipo que tenemos aquí en los Estados Unidos, con una relación típica entre un CEO de la empresa y el trabajador en la parte inferior es más como 300:1 no seis u ocho a uno.

Si quieres hacer algo sobre la desigualdad que persigue al mundo capitalista, así es como lo haces. Ya lo han hecho. Si visitas la ciudad de Mondragón, verás que no tienen la desigualdad que otras ciudades, incluso en España, te mostrarán desgraciadamente con gran detalle.

Han hecho otras cosas: han decidido que los trabajadores elegirán, contratarán y despedirán a los supervisores, exactamente al revés que en el capitalismo. Una vez al año los trabajadores de Mondragón se reúnen y discuten y evalúan a los supervisores, y si no están contentos con los supervisores los despiden. Los trabajadores despiden a sus supervisores y no al revés. y han estado haciendo esto durante los 60-70 años que han crecido y tenido éxito.

Así que aquí lo tienen: cooperativas de trabajadores que son pequeñas, cooperativas de trabajadores que son grandes. Elegí, por supuesto, las que han sido muy exitosas. No estoy sugiriendo que si tienes una cooperativa de trabajadores no tengas problemas. Las cooperativas de trabajadores fracasan como las empresas capitalistas, pero es una experiencia completamente diferente cuando fracasan. Lo manejan de diferentes maneras, tienen mecanismos para afrontarlo mejor de lo que creo que lo hacen las empresas capitalistas. Cuando hay un descenso, no despiden a la gente, trabajan de otras maneras para evitarlo, y el punto es que lo han hecho bien. Hay una profesora en la Universidad de Leeds en Inglaterra, Escuela de Negocios; su nombre es Virginie Pérotin. Es la principal experta en escuelas de negocios cuya investigación es comparar las cooperativas de trabajadores y las empresas capitalistas. Pérotin: encuéntrela, mire su trabajo – está disponible a través de Internet. Ella hace el mejor trabajo de comparar literalmente, y su investigación tiene una conclusión inequívoca: las cooperativas de trabajadores son mecanismos de producción más eficientes que las empresas capitalistas jerárquicas de arriba hacia abajo».

«La automatización, en lugar de socavar una economía construida sobre el pleno empleo, es en cambio el camino hacia un mundo de libertad, lujo y felicidad. El avance tecnológico reducirá el valor de los productos básicos – alimentos, salud y vivienda – hacia cero. Las mejoras en las energías renovables harán que los combustibles fósiles sean cosa del pasado. De los asteroides serán extraídos minerales esenciales. La edición genética y la biología sintética prolongarán la vida, prácticamente eliminarán las enfermedades y proporcionarán carne sin animales».

«Como alternativa a nuestro actual sistema de bienestar, un IBU sería mucho menos burocrática y costosa de administrar. Actualmente, existen más de 70 programas de bienestar con comprobación de medios. Estos incluyen todo, desde asistencia a los inquilinos hasta cupones de alimentos y cobertura médica. Sin embargo, actualmente estos programas vienen con toda una serie de requisitos que requieren que uno se mantenga dentro de ciertos criterios para mantener los beneficios. El problema de este modelo es que limita las oportunidades de crecimiento. Uno debe manejar su vida económica de tal manera que, o bien cumpla verdaderamente con los criterios, rechazando las oportunidades de ascenso, o bien debe organizar su trabajo para que quede totalmente fuera de los registros, lo que también limita las oportunidades de trabajo, aunque sea menos. Para colmo, los beneficios recibidos vienen con una multitud de restricciones. Alguien que recibe 200 dólares en cupones de alimentos por mes no tiene la opción de usar ese dinero para invertir en una oportunidad de negocio que le proporcionaría mucho más dinero para comprar alimentos que los cupones de alimentos por sí solos, mientras que también ofrece la oportunidad de una mayor estabilidad a largo plazo. Diablos, alguien con cupones de alimentos no puede ni siquiera comprar comida caliente legalmente, lo que no tiene mucho sentido para los que no tienen hogar y reciben tales beneficios.

Así que el colapso de estos programas de asistencia social en un programa para el que todos califican sin importar el nivel de ingresos u otros calificativos no sólo permitiría a la gente más movilidad económica, sino que también les permitiría mucha más libertad en cómo gastar el dinero que reciben.

Por supuesto, esto podría ser perjudicial para los que actualmente reciben más beneficios de los que pagaría la UBI, sin embargo hay una solución que se ha propuesto. Andrew Yang ha sugerido que en lugar de reemplazar completamente un sistema con otro, ofrecemos a la gente una opción entre los dos sistemas. De esta manera no se apilarían unos sobre otros, lo que costaría a los contribuyentes toneladas de dinero extra, sino que se daría a la gente la posibilidad de elegir entre beneficios muy restringidos y comprobados por los medios de vida o dinero en efectivo sin condiciones. Mientras el IBU se establezca a un nivel de lo necesario para vivir, la mayoría de la gente probablemente elegiría el dinero en efectivo, permitiendo que el actual sistema de bienestar se desvanezca en la oscuridad. Asociar un IBU con otras soluciones en los campos de la asistencia sanitaria y el acceso a la escuela también puede ayudar mucho a asegurar que los individuos no caigan por las grietas.

La otra gran crítica de la izquierda se basa en la idea de que deberíamos luchar por aumentar nuestro poder de negociación mientras que el IBU sirve más para convertirnos en consumidores pasivos. Esta idea sigue basándose en modos de producción cada vez más anticuados. Mientras que siempre habrá otro trabajo que hacer, los programas de reentrenamiento laboral han demostrado ser ineficaces para ayudar a una gran mayoría de trabajadores manuales y otros trabajadores calificados y no calificados a reciclarse para trabajos de mucha más alta tecnología como la codificación. Con la tasa actual de automatización, la idea de la propiedad de los trabajadores dentro de nuestro modelo económico actual se parece cada vez más a un puñado de capitalistas que son dueños de empresas totalmente automatizadas, mientras que el resto de nosotros estamos desempleados y hambrientos. Ahora, por supuesto, no todas las industrias pueden ser automatizadas de esa manera, pero el punto es que con la amenaza de la automatización desplazando a los trabajadores, enfocarse en el poder de negociación sólo ayuda a los trabajadores que actualmente no están amenazados por la ella. Para todos los demás, sólo tienen que esperar que el poder de negociación de los empleados se utilice para beneficiar a la clase obrera en su conjunto (incluyendo a los desempleados) y no sólo a ellos mismos y a sus compañeros de trabajo.

Pero la idea de que el IBU no aumenta el poder de

negociación es completamente falsa. La razón principal por la que la mayoría de la gente duda en involucrarse con los sindicatos es por el miedo a perder su trabajo en represalia. Este miedo es automáticamente menos inmediato si uno tiene un IBU a la que recurrir para satisfacer sus necesidades básicas. Esto significa que el movimiento laboral tendría más libertad que nunca. Y los trabajadores que deseen no trabajar bajo un patrón pueden unir sus IBU con otros en sus comunidades para formar cooperativas de trabajadores, colectivos, sociedades y empresas individuales. Entre un movimiento laboral recién desatado y una nueva base de capital, los trabajadores están mucho menos atados a los caprichos de sus patrones y son más libres para dar forma a las situaciones económicas que desean de lo que podrían hacerlo bajo nuestro sistema actual.

Por último, el IBU ha sido criticada por no dar a la gente ningún incentivo para trabajar. Aunque disminuye los aspectos coercitivos del trabajo, ya que de todas formas se siguen atendiendo sus necesidades básicas y no se le pone en un escenario de «trabajar o morir», eso no es en absoluto algo malo. Tal coerción es completamente innecesaria. Establecer un IBU nos permitiría librar al mercado de los «trabajos de mierda» y centrarnos en un trabajo más significativo. La gente seguirá trabajando para resolver los problemas de sus comunidades porque mejora activamente nuestras vidas como especie comunitaria. La gente hará el trabajo necesario para la supervivencia de ellos mismos y de aquellos que les importan y como especie comunal, nos damos cuenta de que podemos sobrevivir mejor ayudando a nuestras comunidades. De hecho, con menos gente atada a «trabajos de mierda», tendremos más gente con tiempo libre para centrarse en el trabajo necesario para sobrevivir y resolver otros problemas que puedan surgir. La gente también se inspirará para crear nueva tecnología como se ha demostrado por el movimiento de código abierto y otros.

Estas cosas no suceden porque se nos obligue a ello, sino porque disfrutamos activamente de hacer estas cosas y/o vemos el beneficio de que se hagan. Y seguro que veremos un cambio de la producción en masa de bienes y accesorios bastante inútiles y hacia las necesidades diarias, los lujos apreciados y las empresas artísticas. Sin embargo, liberados de la coacción del «trabajo o el hambre», estos bienes y servicios que consideramos más valiosos influirán en la dinámica de la oferta y la demanda y el mercado cambiará naturalmente en consecuencia. En otras palabras, un mercado más libre de coerción tiende a leer mejor las señales reales del mercado y funciona mejor. Después de todo, cuanto más libre es el mercado, más libre es la gente».

on Twitter on Facebook on LinkedIn